Comencemos diciendo que Animales Fantásticos y dónde encontrarlos es una película de entretenimiento e igual que no podemos medir el agua con centímetros o sumar vapor de agua, cada cosa tiene sus reglas, su destino, su función y su propósito, y no podemos comparar a Lars Von Trier o a Theodor Dreyer con Bambi. Este tipo de productos son lo que son y como tal deben juzgarse. Lo aviso porque alguno todavía se pondrá reinona diciendo que si tal que si cual como uno de esos críticos que fuman mucho en las tertulias. Vamos a juzgar la nueva de J.K. Rowling como lo que es, una peli para niños y adolescentes o, mejor, dicho, más que juzgarla vamos a descuartizarla un poquito (procurando no hacer mucho spoiler) con el fin de entender el mecanismo del guión.

Vale, nos creemos que J.K. Rowling lo ha escrito pero creo que le han ayudado. Aun así, la película en este sentido tiene virtudes y defectos.

Todo guión tiene un planteamiento, un desarrollo y una conclusión. Por más que se empeñen los modernos en que no (acaso en las películas de arte y ensayo la cosa cambie) para este tipo de entretenimiento es necesario.

1.- UNA MISIÓN (El protagonista viene a solucionar un problema, el héroe busca algo… algo se pretende)

2.- UNA DIFICULTAD (o bien un antihéroe se opone, o bien la situación es complicada y en el desarrollo se mostrará cómo vencerla)

3.- Una conclusión (se resuelve o no)

Pues que el enigma se plantea como algo por descubrir durante un tiempo al principio y eso intriga, pero luego todo se va deslavazando en historietas (se escapa el topo, el rinoceronte ataca al gordo) y sin tener nítida cual es la misión concreta, la película se va en contar pequeños cuentos de corre que te pillo.

Trama principal: el pelirrojo de la maleta viene con una pretensión y se encuentra con un problema que ha de resolver (el oscurus ese) pero el guión no juega con esta trama. El héroe está tan entretenido en que no se le escapen los bichos  o en cazarlos que asistimos a la cansina tarea de meterlos en la maleta… ahora en la casa del gordo, ahora en la joyería, ahora en el zoo, con los monos… la trama principal se olvida y nos aburrimos soberanamente de historietas que sólo tienen el aliciente de echar carreras, destrozar cosas, romper cristales y perseguir sin más. Quiero decir, nos aburrimos si queremos que el guión nos cuente algo, no nos aburrimos si atendemos a lo entretenidos que son estos minicuentos, no por su estructura argumental, sino por su visualidad y su desarrollo superficial (el del topo urraca que coge todo lo que brilla, el del gordo gracioso que se sorprende con tanta cosa mágica, el de la visita al submundo y la curiosidad de tanto bicho…) eso nos entretiene pero LA GUIONISTA SE OLVIDA DE LA HISTORIA DEL MALO, EL BUENO, y los por qués. ¿Por qué el malo destruye y ataca? Sí, hay una guerra entre los NO MAGOS y los magos, pero todo esto queda en un segundo plano durante gran parte de la película.

Y es que el problema está en esta trama principal o eje central. Cuando descubrimos al malo y el mago traidor las motivaciones son rutinarias, manidas, mil veces vistas. Sobre todo en lo que respecta a Colin Farrell. Dichas motivaciones no evolucionan en la trama principal, dichos juegos con la historia central no se producen y todo se limita a las carreras subdividiendo la película en escenas que se siguen unas a otras, y que cada una en sí misma agradan, deslumbrando los ojos pero no el juicio.

Pero la película tiene cosas buenas y muchas. Esta visualidad, sobre todo, es como hojarasca que se echa sobre la trama principal y que impide ver los defectos de este eje central.

Hay una familia a medio camino entre  los otros, de Amenabar, y los «amish» de único testigo que provoca un gran contraste con el mundo de magos y con el de los no magos, pero fíjense en que las ESCENAS ALTERNADAS, una tras otra, no aportan nada a la historia. Simplemente aparecen estos personajes y evolucionan, pero no se aprovecha su aparición para contar algo más. Si se cuenta, es críptico y misterioso para al final revelarse en lada. La única escena que hace evolucionar la trama es la primera y la segunda entrevista del «amish» con Colin Farrell. El resto de aportaciones es marear la perdiz. Pero como imagen contrasta con el resto de escenarios.

El mejor hallazgo es este personaje, un no mago cutre, gordinflón y vulgar que se ve inmerso en la historia mágica. Es el único personaje que tiene historia propia interna y que evoluciona orgánicamente por la propia naturaleza de su arquetipo. Al ser un ordinario normalucho, vemos cómo el mundo mágico le enriquece, le gusta, le anima, le saca de su zafiedad y eso le dignifica, le ennoblece. Nos gusta ver cómo este pobre hombre se siente agusto en este mundo y no quiere volver a la realidad. Es como si algún guionista ayudante de J.K. Rowling hubiera dibujado un problema personal suyo o conocido por él sobre la gente que encuentra una escapatoria en la fantasía.

La subtrama que su personaje desarrolla es la más vívida e interesante. Al espectador le intriga ver cómo se integrará el gracioso en la aventura, cómo ayudará, qué protagonismo tendrá en la trama principal y cómo acabará ¿Será admitido por los magos? Creo que lo que más interesa de todas las subtramas es la historia de que quiere ser pastelero. Lástima que el escaso músculo de la trama principal impida que su subtrama tenga mejor recorrido.

La chica maga y su hermana que puede leer la mente aparecen como parejas respectiva del héroe y su escudero. Una vez más, al aparecer ellas, se construye un viejo esquema que da gran resultado en la narrativa. Lo hemos visto a menudo, por ejemplo, en las comedias del siglo de Oro español. Don Quijote y Sancho Panza también reproducen este modelo. Se trata del modelo amo criado, héroe y gracioso, payaso blanco y payaso rojo. En este caso, el héroe pelirrojo y el gordo. No es algo que se de de una manera muy perfilada, pero subyace y apela a un arquetipo universal que surge cuando colocas a ambos en escena.

Al aparecer dos chicas y repartirse claramente los papeles de criado y su amada frente a héroe y su amada heroína el modelo se enriquece. En el siglo de oro, el criado tenia a su amor correspondiente en espejo con su amo, enamorado de la dama, que incluso en ocasiones era la dueña de la criada. Vale, que sí, que héroe y heroína no se enamoran, pero algo de esto hay de fondo, dejen ustedes a los personajes que tenga un poco de vidilla, que no sean meros muñecos que corren (al final la maga bebe los vientos por el Hawking)

Algún crítico ha postulado a Eddie Redmayane como peor actor. Vale, el chico pone

nervioso con esa postura encorvada, ese aire de tener algún problema psicológico o físico por su forma de andar… pero ¿es una mala actuación por todo esto? ¿Es gratuito? No mira a los ojos a su interlocutor en los diálogos. ¿Es una torpeza de actor o es tan vistoso que podemos pensar que es intencionado? Veamos… no quiero hacer spoiler pero quienes han visto la pelicula piensen, ¿hay algún otro actor en la película que también esté encorvado, sea delgaducho, esconda el gesto, no mire a la cara y se muestre raro en su expresividad? ¿No actúan los dos igual, Eddie Redmayane y Ezra Miller (el amish)? ¿No será que se ha querido establecer un paralelismo entre los dos personajes en su forma rara de comportarse para que visualmente haya un juego en esta dualidad final, héroe antihéroe?

La excusa formal puede ser retratar a un individuo más acostumbrado a tratar con animales, a los que no se les mira a los ojos por precaución y gesto de sumisión cuando los caza, y por eso se ha convertido en huraño antisocial que usa el mismo gesto en las réplicas con humanos. Probablemente se fijaron en la actuación (soberbia por cierto) de Redmayane cuando interpretó a Stephen Hawking en «La teoría del todo» y le han «invitado» a repetir tics de aquel papel para jugar a este juego, para provocar este contraste o paralelismo. Es probable. Pero me sigue sorprendiendo cómo guionistas tan hábiles como para diseñar tales sutilezas fracasen en elaborar una buena trama principal.

Un problema común

Probablemente hay un problema con las historias infantiles/juveniles cinematográficas, y es que se tema que la falta de acción aleje al público inexperto y es por esto que Mascotas, Buscando a Dory y otros guiones acaben estropeados porque deben meter, con calzador, la rutina cansina del «yo me escapo y tú me atrapas» que repiten una y otra vez y convierten la película en una pista de atletismo, más que en un lugar donde contar historias.

El género se encuadra en la novela pulp, de ucronía retrofuturista en con toques de steampunk. Es un género atractivo que de igual modo hemos visto en películas como King Kong (la primera y la de Peter Jackson) Consiste en trasladarnos a otra época (los años 20 en este caso, en Nueva York) y pretender que el mundo está en guerra con los magos y que cosas misteriosas suceden en el gran manzana con ataques, destrucciones y apariciones fantasmagóricas. El género ayuda a que la visualidad argumental estalle (en el buen sentido) en pantalla aunque la trama principal, digamoslo una vez más, no haga honor a tan prodigioso escenario.

Pero, desde luego, los bichos, tanto física como imaginativamente, son un prodigio, deslumbran y pueden hacer olvidar (la hojarasca que decía) las flojeras del filme. Cómo las imagina Rowling, su vida, sus características, los escenarios, todo eso está bordado y es ahí donde adquiere fuerza el filme. Aunque claro, no hay nada nuevo bajo el sol, porque el escarbato ¿qué es sino un topo mezclado con ornitorrinco con comportamientos de urraca? Y el monstruo enamorado es la transformación de un rinoceronte mezcla tal vez con elefante marino e incluso podemos ver en el mafioso de la taberna un sorprendente parecido con el malo de Box Trolls (y con Jesús Gil, además)

Para mí todas las películas son recomendables, las buenas, las malas y las mediopensionistas, aunque sea para ver esto u otras cosas, porque de todas se aprende. De lo malo incluso se aprende más, porque se aprende dónde no se aplicaron reglas o por qué las reglas están, para que la cosa funcione… y así se entiende por qué funciona lo que funciona, cuando ves los que no funciona. Esta de os animales… bueno, pues es de medio, pero de deja ver si no eres demasiado exigente. Por fortuna, los viernes acaba uno tan cansado del curro que se vuelve complaciente. Con tal de olvidar la cinta transportadora y la llave inglesa de charlot, uno agradece cualquier cosa.