Notas a «Un mundo feliz» de Aldous Huxley.
Un mundo feliz, de Aldoux Huxley. Observaciones y anotaciones sobre la lectura de esta novela
LA FORMA
Imagino que Un mundo feliz, de Aldous Huxley, habrá sido objeto de muchas críticas y muy sesudas, que se podrán encontrar en Internet. Estas son unas breves notas sobre mi experiencia lectora de esta obra. Empecemos
ESTRUCTURA
INICIO
Se inicia la novela con una larga descripción de un edificio donde fluye un mundo extraño. Así, Aldous Huxley nos pone en antecedentes de los preámbulos técnicos de un problema que pronto será moral/ideológico y también personal para los personajes, cubriéndose los tres/cuatro planos.
Ya no nacen de madres de manera orgánica, incluso este tipo de nacimiento familiar se considera sucio, impuro. «Conseguir una raza pura» es el primer guiño que se nos ofrece. Sin embargo, el aire descriptivo impide que la novela avance en historias.
El problema de la lectura de esta parte es que no existe conflicto. Es más un desarrollo descriptivo que se continúa con un planteamiento de la cuestión de cómo se vive en este mundo feliz sin que haya un choque de opuestos. La longitud de esta parte donde no se produce una aventura sustanciosa, se hace pesada.
NUDO
¿ES SUFICIENTE LA DESCRIPCIÓN FANTÁSTICA EN UN MUNDO FELIZ?
Mientras llega «la aventura», Aldoux Huxley continúa describiendo detalles sobre cómo se vive en este mundo feliz. Está opción de Huxley por minimizar la aventura viene justificada porque pretende hacer hincapié en la fantasía y porque cree que dicha fantasía es suficientemente sustanciosa.
¿ES SUFICIENTE EL MENSAJE MORAL?
Acierta más Huxley cuando piensa que será de mejor sustancia las implicaciones humanas, filantrópicas, religiosas, políticas, sociales de este mundo inventado. Porque, en realidad, la novela pretende ser más bien una reflexión sobre la decadencia social que el autor detecta en su realidad, un sistemas con varias opciones ideológicas donde, todas ellas, por separado o juntas en competencia unas con otras, anulan al individuo al someterlo para evitar que «caigan» en el sistema ajeno. Algo que aún existe en nuestra sociedad y hace a la novela muy actual.
A medida que avanza UN MUNDO FELIZ, Aldous Huxley va matizando uno y otro campo. La novela adquiere mayor calidad más por estas reflexiones que por el juego entre antagonistas y héroes hasta el momento.
PROTAGONISTAS, ANTAGONISTAS Y CONFLICTO EN UN MUNDO FELIZ
Pero cuando empieza la novela, todo cambia. La novela empieza en realidad cuando Lenina y Bernardo toman el helicóptero y conocen al salvaje Juan. Toda historia necesita un conflicto y un oponente. Aunque Lenina y Bernardo eran candidatos a héroes, faltaba un héroe de verdad. Este será Juan quedando los primeros como medio víctimas, medio colaboracionistas, medio revolucionarios, jugando Aldoux Huxley al interesante juego de dar pábulo a unos arquetipos con funciones dispares, provocando un debate interno en ellos.
Será Juan, poco a poco, quien se irá revelando como claro antagonista del sistema. De manera progresiva, se va introduciendo la tensión, el conflicto en la obra.
A través de Bernardo y Lenina, que actúan como catalizadores, conocemos al héroe.
ARGUMENTO SUPERFICIAL. (SPOILER)
Es aquí donde la novela empieza a ser verdaderamente interesante como trama de aventuras. John, su madre, la tragedia de la muerte de su madre, el dolor o la vejez frente a la anulación de los sentimientos humanos de muerte y dolor, el enfrentamiento a los dirigentes, descubrir que la vida natural y orgánica es un delito en esta sociedad, la defensa implícita que hace Aldoux Huxley de ella y el enfrentamiento a los estamentos, las rebeliones en el hospital arrojando soma por la ventana, la detención de Bernard y de John, la represión, los diálogos y argumentos de víctimas y verdugos, que inciden sobre el fondo moral de la obra, su castigo apartándoles en una isla, será una aventura novelesca suficiente que sirve a Aldous Huxley como colchón para profundizar aún más en este mundo feliz.
ARGUMENTO PROFUNDO.
EL PROBLEMA NARRATIVO DE «TRAMA DE FONDO» Y «TRAMA SUPERFICIAL. (SIN SPOILER)
Porque el argumento superficial, aunque contiene elementos superficiales de interacción, (también con personajes secundarios), está al servicio de la idea, del argumento profundo qué es el análisis del problema filosófico sobre el bienestar social artificial frente a una vida natural más dolorosa e incluso injusta pero más real y humana. Esto nos interesará no sólo como lectores de un texto de aventuras sino como lectores que pretenden sacar de esta aventura un mensaje. Es necesario para ello que la novela, en su aventura superficial, empequeñezca para dar paso a los diálogos filosóficos, al contraste de estas ideas en las replicas y contrarreplicas entre personajes acerca de este aspecto.
DESENLACE
El desenlace de la novela es una alegoría escrita con mucha mala idea contra una sociedad, tal vez americana, anulada por los objetos de consumo, por la televisión en concreto, por los programas basuras, los got talent, por la fama caprichosa con que los dirigentes alimentan las necesidades somáticas del ciudadano para tenernos sometidos.
La desesperanza final (la decisión última de Juan) nos deja un regusto doloroso y amargo,
EL FONDO
La novela es un verdadero alarde intelectual, reflexivo, en un análisis en profundidad de las estructuras sociales.
EL SENTIDO PRIMARIO DE LA NOVELA.
Porque estamos ante una novela donde lo que realmente interesa es la filosofía qué subyace. Aldous Huxlay va a utilizar esta novela cómo una excusa narrativa para reflexionar sobre la deriva a que conducen los estados políticos sociales, socialistas o también capitalista socializadores.
RESUMEN DE LAS IDEAS DE ALDOUS HUXLEY
LA FILOSOFÍA DE UN MUNDO FELIZ
Huxley da un repaso ensayístico sobre muchos temas, desde el propio capitalismo el socialismo, el comunismo, pasando por ideologías más difusas, menos políticas, como preguntarse por el dolor humano en contraposición con la felicidad del bienestar. ¿Debe la felicidad ser un producto natural en una vida orgánica, con el dolor como prueba y superación, concepto cristiano? ¿Es preferible «crear otra vida» artificial, la del bienestar donde ya estamos inmersos? ¿Vale la pena? ¿Cuál es el sentido auténtico de la vida auténtica? ¿Es el dolor un mal, filosófica o/y existencialmente? La obra es un ensayo encubierto de novela o una novela con trazas de ensayo. Y mientras John forja su carácter libre, sufre las consecuencias de lo imperfecto.
LA GRAN ESCTUCTURA, ¿COMUNISTA O CAPITALISTA?
Si uno se pregunta realmente qué es «el mal» para la sociedad criticada por Aldous Huxley, en la definición de uno de los personajes se incluye: «los mestizos, los no civilizados, la gente que vive en familia», es decir, las minorías que no pertenecen a una estructura de civilización despersonalizada, a un comunismo, a un capitalismo, a una estructura gigantesca que todo lo controla y lo domina, incluso la vida más personal. De este modo, lo bueno para la gran estructura social es aquello donde las estructuras inferiores (amistad, familia, sentimientos privados, inclinaciones personales, sexuales, amorosas) rinden cuentan a la masa superior del gran sistema.
CAPITALISMO
Vemos una crítica al capitalismo desde el momento en que el capitalismo limita la capacidad de elección a funciones sociales preestablecidas.
COMUNISMO
El rechazo a la familia es un guiño a la ideología antirreligiosa comunista o al rechazo de la familia como sustento de la burguesía, como predica el comunismo.
HIPPIES
Quienes piensen que Aldous Huxley también critica a los hippies, cuentan con argumentos porque, aunque la novela se publicó en 1932, cualquier droga, el alcohol, o la promiscuidad de movimientos liberales prerrevolucionarios se pone a la virtud ya la monogamia, tal como predicaría más tarde el movimiento del 68.
La familia representa en el imaginario colectivo lo conservador siendo la promiscuidad lo inmoral, lo bueno. Huxley tal vez vea igualmente un peligro en aquellos sistemas que se alejan de un modelo conservador. Cuando la familia triunfa finalmente (en el plano moral) en el la obra, se ve esta inclinación. Lenina, un personaje promiscuo, es señalada como virtuosa por eso mismo. Las relaciones abiertas y la ausencia de monogamia y por tanto de amor en pareja se considera virtud.
EL NAZISMO
Huxley lanza un alegato contra los sistemas, cualquier sistema, que despersonaliza, aplasta y somete. Pero no solamente al capitalista o comunista. Desde el momento en que la ley natural ha sido sometida, se critica sin nombrarla a cualquier tiranía o dictaduras de cualquier signo, nacionalistas también. El sistema «produce» a los individuos para que se pongan a su servicios, y dicha producción obtiene como resultado lo que el sistema pretende de ellos. La química y la ciencia asigna a cada cual un papel en la sociedad. Esta manipulación genética, diferenciando hombres puros del resto, sugiere una crítica al nazismo. Podemos verlo cuando los mellizos aparecen junto a la cama de Linda, la madre del salvaje.
John y linda parecen representar gente normal, natural, ¿cristiana? mientras que los mellizos son productos de ingenieria. Se los define como gente creada artificialmente siguiendo unos cánones de belleza y perfección. Los mellizos se sorprenden por la imperfección, la fealdad, la gordura de linda. Los mellizos no conocen la fealdad de la senilidad. Evidentemente, todo suena a ese intento hitleriano de crear al alemán perfecto rubio y alto frente a los seres imperfectos que no son de la raza germánica.
El hecho de que el lugar en Irlanda dónde llegan Lenina y Bernardo esté vallado y electrificado, parece ser una crítica a los Estados que no sólo son represivos por su ideología o su capacidad de someter y chantajear emocionalmente, con su propia estructura, sino también a los Estados físicamente represivos, que asesinan, matan, electrifican con vallas los recintos. En esto podemos ver no solo alos fascistas sino también la represión soviética de los gulag.
AMBIGÜEDAD INTENCIONADA. ¿ANARQUISMO O CRISTIANISMO?
El mensaje es intencionadamente ambiguo. Comunismo, movimiento hippie, libertario, laico, nazismo, capitalismo… Huxley argumenta contra toda clase de Estado totalitario, ¿Implica esto que para Huxley sólo las estructuras menores son aceptables, que todas las que alcancen estatus de estructura superior, son opresivas? Parece ser. Parece que cualquier ideología generalista es mala y por tanto algo hay de toque anarquista. Pero aunque Huxley quiere advertir del socialismo como un peligro tanto como el movimiento hippie, hay más bien un fondo cristiano en la crítica, antes que anarquista. La ambigüedad, desde luego, juega un papel fundamental en este punto donde el autor se sitúa.
EL SOMA
El soma una droga en el sentido estricto pero también en el sentido alegórico. Nos pueden anular como personas con la televisión, con una ideología atractiva, con una moral bien pensante, con una autoridad de prestigio, con un argumento de autoridad, con el miedo a unas consecuencias, con la búsqueda de un placer concreto… Todo aquello que use el Estado o los organizadores de una sociedad con la finalidad última de someternos, es el soma. Y Aldous Huxley tiene mucho cuidado de qué su «soma» sea interpretado de una manera amplia, no limitada al una sociedad, una religión o una tendencia concreta. Tan sólo aboga por la libertad individual frente a la anulación que supone cualquier instrumento que use la masa social.
EL CRISTIANISMO
Dentro de los grupos sociales e ideologías perversas, (es decir, las positivas para el autor), Huxley coloca como principal al cristianismo e implícitamente supone una defensa de esta religión así como de sus valores.
Aldous Huxley emprende un debate sobre Dios, su existencia, su sentido, y la vivencia religiosa espiritual frente a la anulación de la necesidad de trascendencia a cambio del bienestar. Asistimos a este debate como algo rico, jugoso y poderoso que nos conduce a reflexiones y nos obliga a plantearnos cosas. Es lo que pretende Aldous Huxley, que pensemos sobre todas estas cuestiones. Son argumentaciones tan matizadas, tan detalladas con tantas aristas, pequeños matices y aspectos que es susceptible de debate. Sería un libro muy apropiado para un club de lectura
Y aunque defiende a la familia, algo que parece más propio de ideologías conservadoras, critica los objetos de consumo, la televisión, los placeres que prototípicamente proporciona el capitalismo como algo negativo.
LA FAMILIA
La familia se ha sustituido por un ordenamiento social común, considerándose el sistema menor familiar como malo.
El hecho de que el matrimonio sea pernicioso y de que también sea perversa la religión, a la que llama superstición, nos habla de la posibilidad de una crítica ha dicho Estado soviético y una opción por lo católico. La religión es el opio del pueblo y en este sistema imaginario las religiones son supersticiones, incluido el cristianismo.
Como dijimos, las pastillas de Soma anulan la voluntad del individuo y permiten una felicidad artificial, y esto tanto pueden servir como metáfora del consumismo capitalista que anula la voluntad, como la ideología, que anula la capacidad crítica del individuo en los sistemas comunistas o incluso, de un modo más pedestre pero también a considerar, la propia droga del mundo hippie, que anula la voluntad y la capacidad crítica de las personas. O el alcohol como droga social. Puede que el soma sea también aquel opio del pueblo que eran la religión y el dinero para el comunismo. Implícitamente hay una defensa por tanto de una actitud cristiana racional. Por un lado, Huxley mete el dedo en el ojo al estado como germen de lo dictatorial, como promotor del soma que anula al individuo; por otro, el cristianismo es un nicho de valores que el estado reprime, valores individuales y libremente elegidos, propio de una vida correcta. En esa lucha está la defensa y el punto de vista y, por supuesto, la opción de Huxley.
DEFENSA DE LAS MINORÍAS
De igual modo, el mundo natural, bueno, positivo se relaciona con lo suramericano. Linda parece suramericana, no solo por sus rasgos. De hecho, en su lecho de muerte, estaba viendo un partido de equipos sudamericanos en la televisión.
EL NOMBRE DE LOS PERSONAJES
LENINA
Tenemos dos personajes, Lenina y Bernard, una especie de Adán y Eva póstumos. ¿Por qué se nos viene a la cabeza Lenin cuando leemos el nombre de la mujer?, ¿es intencionado? Mirando de soslayo en Google se nos dice que así es Lenina es un ejemplo de mujer promiscua, contraria a la familia clásica, mujer y madre. La familia clásica en este mundo feliz ahora está prohibida. ¿Es un guiño al sistema soviético?
FORD
Ford es el gran líder de este mundo. No imaginamos quién puede (Se especula con Sigmund Freud, con Henry Ford -una referencia al magnate de los automóviles y por tanto una crítica al capitalismo-.
CONCLUSIÓN
Un mundo feliz es uno de los imprescindibles. Es un libro que hay que leer, no es suficiente que hayan hecho una película porque la historia importa menos que el debate y para que se desarrolle en todos sus matices y con todas sus consecuencias y profundidad debe adoptar el género de novela, tal como muy acertadamente pensó el autor, porque en cualquier otro género perdería el matiz.
En realidad, el libro es una inteligentísima reflexión qué debe estar entre nuestros libros de cabecera como un texto al que acudir cuando sospechamos que alguien intenta administrarnos algún tipo de Soma, de calmante moral o de entretenimiento adocenante, como puede ser hoy día las redes sociales, o la informática o tal vez alguna bonita ideología utópica qué nos conmueva y que encierre tras sí impuras intenciones.
ANÁLISIS DE OTROS LIBROS, PINCHANDO EN LAS FOTOS.
LA EDAD DE ORO DE LA CIENCIA FICCIÓN
0 comentarios