Debemos entender el origen del existencialismo dentro de un movimiento más amplio que ocupa varios siglos. Un pensamiento que nace en Descartes y luego se desarrolla.
PRIMERA PARTE
RESUMEN DE LA TEORÍA DE NIETZCHE
Según Nietzche, los griegos presocráticos habían logrado armonizar vida e ideas. El mundo de las ideas no era superior a la vida. Vida e ideas se complementaban. Los sucesos se producían y eran vividos sin normas. Las normas ayudaban, pero al mismo nivel.
EL CAMBIO, LAS IDEAS DOMINAN A LA REALIDAD.
Al llegar Platón, la caverna propone que el mundo ideal es superior y los individuos vivimos en las sombras de la realidad. Debemos, por tanto, caminar hacia el modelo ideal, más real que lo que vemos. El concepto es real. Lo que vemos, no es real. Con esta idea, las ideas empiezan a tiranizar al hombre que vive.
Esto que estudian los niños en el colegio no es baladí. Es el origen de nuestra filosofía de vida, la que rige nuestro tiempo. Un tiempo moderno dividido en dos formas de pensar, izquierdas y derechas, familias modernas y clásicas, valores nuevos y tradicionales.
Por ejemplo, cuando defendemos la familia como modelo, somos platónicos, estamos defendiendo una idea preconcebida superior a los hechos. A fuerza de tener fe en que existe la familia y la moral, la virtud como concepto previo, somos platónicos. Confiamos en ideas que luego se institucionalizan y se imponen dando sentido a la realidad.
Creer en ideas previas superiores es platónico, cristiano, burgués, tradicional, miedoso
LA IDEA SE HACE GOBIERNO Y SE IMPONE
Llega un momento en la historia en que la familia, la virtud, la moral (las ideas) se convierten en tiranías para del hombre. Se convierten en algo que todos deben obedecer. Vivir fuera del modelo se convierte en pecado e incluso el que atente contra ello podrá ser ajusticiado y, en determinadas épocas y países, incluso condenado a muerte. Y es que vivir fuera de la moral obligada ya es de por sí atentar contra la idea sagrada preestablecida. Piensen en los homosexuales que simplemente por serlo ya pecan, aunque no hagan daño a nadie. O el adulterio. Incluso hoy, en países musulmanes, sucede. Ejemplos los tenemos en el modo en que la jerarquía eclesiástica católica impuso sus normas con la inquisición, la tortura o la hoguera.
LA IDEA PLATÓNICA PASA AL CRISTIANISMO
Se consideró que estas ideas morales previas venían de Dios. El mundo de las ideas pasó a ser el mundo de Dios y su voluntad. La iglesia se constituyó en garante de su Voluntad en la tierra (el mundo de las sombras) aplicando correctivos, condenando a los herejes.
A LA DEBILIDAD POR EL MIEDO
Esta represión trajo el miedo. Iglesia, monarquías absolutas, regímenes conservadores impusieron el mundo de las ideas a través del miedo. La sociedad asumió la filosofía platónica como propia y sintió varias clases de miedo: miedo a la represión, miedo a salirse del grupo, a ser diferente, a defraudar a un Dios que castigaba con el infierno eterno incluso, y asumió un tipo de esclavitud basado en ese miedo.
EL MUNDO PLATÓNICO DA SEGURIDAD
Pero tiene algo bueno ser platónico. La fe religiosa, la moralidad, saber dónde está el bien y el mar dio seguridad al hombre individual, a la par que lo debilitaba.
Incluso hoy, seguimos el modelo platónico hasta en lo más convencional.
Teorías políticas y económicas diversas especulan en el mundo de las ideas y luego se venden al individuo. Los gobiernos y agentes sociales se encargan de aplicarlas y darles un cuerpo real en el mundo real. Es como funciona aún hoy nuestro mundo. Las reyertas políticas se libren en el plano teórico.
PERO HAY TRANQUILIDAD
Ello proporciona a todas las sociedades, de toda clase, estabilidad. Sean ideologías de izquierda o derechas, democráticas, comunistas o fascistas, siempre que tengan un cuerpo teórico previo son iguales. Todas se parecen en que los individuos se sienten seguros en su fe, pero a la vez se vuelven proteccionistas, conservadores, esclavos.
Esa es la acusación de Calígula (un individuo más allá de los dioses, de las ideas, de las normas) (“estoy por encima de los dioses” “no tengo ideas) y es ahí donde se encuadra el personaje.
RESUMEN DE LA TEORÍA DE NIETZSCHE
Nietzsche plantea por tanto dos formas opuestas de ver la vida. La conservadora, platónica, ya descrita y la vital, que, en respuesta. Quien vive sin normas se libera de las normas.
En esta segunda forma de ver la vida, los individuos se dedican a vivir los acontecimientos sin otorgarles una estructura previa y se hacen fuertes.
HOMBRE CAMELLO, HOMBRE LEÓN, SUPERHOMBRE U HOMBRE NIÑO
Las tres fases de Nietzche describen este proceso.
EL HOMBRE CAMELLO
El hombre camello soporta la estructura platónica, se esclaviza y tiene miedo.
El HOMBRE LEÓN
El hombre león se halla en vías de liberarse pero aún lucha y duda. Es parecido a un camino místico.
EL SUPERHOMBRE
El superhombre ya se vale por sí mismo sin normas ni apriories morales. Asume la vida como es, como viene y por eso es fuerte.
LLUNA PINEDA
Toda esta reflexión acerca del las tenéis el vídeo de YouTube subido por la docente Lluna Pineda que os adjunto en este link
SEGUNDA PARTE
NIEZCHE Y EL EXISTENCIALISMO
LA LUCHA DE NIETZSCHE LE IMPIDE EL ANÁLISIS
En tiempos de Nietzsche era primordial luchar contra la jerarquía eclesiástica que sometía. La iglesia medieval imponía a sangre y fuego, en la modernidad todavía existían monarquías absolutas por la gracia de Dios que esclavizan. En tiempos de Nietzche aún hay mucho de todo esto y aún es prioritario vencer a la jerarquía eclesiástica dominante. (Además, Nietzache es hijo de un pastor luterano, así que sabía del tema)
Por eso Nietzche no ve los problemas que plantea este otro modelo vital sin reglas por el que aboga. Todo parecen beneficios porque aún tiene rivales, una lucha distinta que librar contra los tiranos.
Tal vez si no se hubiera dedicado a destruir esa tiranía, se habría dado cuenta de lo que Calígula se da cuenta.
EL EXISTENCIALISMO Y LA SOLUCIÓN DE VIVIR.
Pero con el existencialismo la cosas cambia. El individuo ya no es un súbdito. Los años veinte, con su libertad sexual y de costumbres, libera al hombre.
El individuo, por tanto, ahora se enfrenta al nuevo modo de entender la vida no platónica en soledad. Ya no existe el placebo de luchar contra la represión platónica, que distorsiona la percepción. Se puede ser ateo y decirlo. Se puede pecar y ostentarlo sin sufrir consecuencias.
El movimiento obrero así como el teatro de vanguardia de principios del XX (Jean Paul Sartre, Bertold Brech…) se atreve a acusar a la burguesía de ser defensora de un modelo platónico esclavista, miedoso y decadente. Todo ello es lo que aparece en Calígula cuando se enfrenta a los senadores.
EL MUNDO VITAL, VIVIDO EN SOLEDAD
Pero las consecuencias de apuntarse a la opción B son terribles. Resulta que el mundo vital no platónico tampoco es la panacea. Analizándolo sin la broza de la lucha que no permitía ver sus defectos, el existencialista descubre que dicho mundo sin referentes morales, religiosos o de virtud le deja desamparado como un náufrago en mitad de la nada, y esto le agobia. Es el nuevo paso en la evolución de la propuesta de Nietzsche. Es la evolución del superhombre que, en soledad, se da cuenta de que la vivencia sin dioses ni normas tampoco son el paraíso, porque la falta de valores iguala la muerte y la vida.
TODO VALE IGUAL
Al carecer de valores, el existencialista busca algo y no sabe que es. No es el mundo ideal platónico ni la vieja virtud, pero ¿qué? La luna.
Pero para ejercitar esa libertad se ve obligado a la maldad.
SIN VALORES, SIN RUMBO.
En el mundo de la realidad, vida y muerte es lo mismo. Matar o amar es igual. El amor no tiene sentido, porque no hay concepto previo, aparte del deseo puramente físico o el apego por costumbre.
CALIGULA Y LA LIBERTAD DE VIVIR
El propio Calígula alude a esa otra libertad. En el texto de Albert Camus se habla de una libertad “diferente”. Es esa libertad de carecer de ideas preconcebidas, de no servir al ideal platónico. Entonces se da cuenta de que da igual lo que hagas, nada tiene sentido. Se ha hecho fuerte, asume desgracias o momentos felices con el mismo ánimo, porque todo se iguala en valor mientras que el platónico se acojona cuando algo distorsiona su ideal previo. Es feliz por ello, pero está vacío. La vida improvisada y sin reglas, tampoco es la respuesta. Durante toda la obra de teatro vemos a Calígula, como representante de ese individuo existencialista, heredero de la filosofía ya desgranada, burlándose del servil.
REPROCHES AL SERVIL.
El servil a la idea obedece. Obedece a Dios, a las normas, a las leyes y a la moral virtuosa. Se niega a sí mismo por miedo, para adaptarse, y se hace hipócrita. Porque uno tiene que renunciar a la vida y a sí mismo para poder obedecer a Dios, a los dioses y la imposición social, sociológica. A la moral y las ideas.
SERVILISMO EN NUESTRA VIDA
Candados, rejas, puertas con cerraduras vigorosas, que impidan la entrada a extraños. En algunos casos, alarmas y miedo a que el vecino, aprovechando tus vacaciones, entre en tu casa. Miedo al otro, miedo a los imprevistos, a la muerte, a la ruina, miedo que surge de la debilidad, de la incapacidad de aceptar que el mundo de las ideas se rompa. Y se tiene miedo a que se rompa lo que las ideas predeterminan porque existen esas ideas predeterminadas. Si no existieran, nada defraudaría.
También miedo a que tus hijos no tengan un futuro. Y por eso se les envía a colegios y se procura que tengan buenas notas que le garanticen un buen sueldo, que les metan en el saco de lo que los demás son, uniformados por las ideas previas platónicas de la moral y el bien común. Miedo a la inseguridad laboral, que te dejen desnudo ante la vida, etc.
CÓMO SERÍA HOY UN SUPERHOMBRE NIETZCHEANO
Sería, por el contrario, un hombre que no se protege, que no es precavido, que deja al arbitrio de la suerte lo que le pueda suceder pero que, si por todo ello, le suceden desgracias, no se duele o asume el dolor sin grandes dramas.
No pone cerraduras en las puertas, incluso no tendría puertas en su casa, incluso no tendría casa. Un hombre sin trabajo, que no se preocupa por su futuro, por qué comerá mañana, porque se sabe fuerte. Un hombre que se pone en manos de la naturaleza y se deja guiar por ella, por los imprevistos, sin miedo al dolor, a la ruina, al fracaso, a la muerte, al enemigo que te pueda quitar el dinero. No tendría clave en su tarjeta de crédito, no tendría dinero en el banco ni tarjeta de crédito. El hombre fuerte no pertenece a la estructura que ha inventado la decencia, la familia, el mundo de la luz que nos alumbra. Recordemos cómo era la vida de Zaratustra.
TRASLADADO AL PLANO POLÍTICO.
Repito que trasladado a hoy, sería la derecha y la izquierda, los conservadores burgueses y los perroflautas. Y todo lo que conlleva de vidas estructuradas o desestructuradas.
CALÍGULA Y ZARATUSTRA. LA POÉTICA EN CALÍGULA
Decía Nietzche que la vida son fuerzas naturales, elementos caóticos y diversos que te arrastran y cuya única definición es la poesía. Que Calígula tiene que ver con Nietzche lo demuestra la poesía. Hay poesía en Zaratustra y en Calígula porque no se puede hablar de la vida sin metáforas. La vida es inefable, sólo construir metáforas para expresarlo ayuda a entenderla. Ahí tenemos a Zartustra y a Calígula cuando definen la vida. Es lo inefable.
UN HOMBRE FUERTE QUE SUFRE
Y repito que el hombre vital asume el dolor. Calígula es el hombre fuerte que sufre pero decide sufrir. Elige el sufrimiento porque el sufrimiento y el dolor no le asustan. Por eso la muerte no le asusta, ni matar tampoco. Forman parte la naturaleza, de ese devenir de la vida que se acepta. No tiene miedo a sentir dolor. Una muerte de un familiar, que te ataquen, que te humillen, que te agredan, destruye el mundo de las ideas para los burgueses platonistas, su armonía y la estabilidad pero no la armonía del superhombre. El hombre liberado se baña en todos los ríos.
LA ESCENA DE LOS POETAS RECITANDO A LA MUERTE
Pero la seguridad que muestra Nietzsche en su Superhombre, en Camus es duda. Vemos como Calígula se pregunta por la muerte. Pide a los seguidores del ideal platónico que lean una poesía a la muerte. Rechaza sus respuestas con un silbato. ¿Porque es un tirano o un niño caprichoso? No. Toca el silbato porque no es esa la muerte. Es la muerte como la entienden los platónicos, pero no la verdadera muerte. La muerte destruye las ideas, pero ¿qué destruye si no existen las ideas?
Calígula está buscando una respuesta, un sentido a la muerte o a la vida, términos que para él son equivalentes desde su opción no burguesa. Le pregunta a la burguesía. Camus lo representa a modo de certamen poético, una parodia de certamen y descubre que los burgueses no tienen la respuesta, que los servidores del mundo ideal ignoran el sentido real de la muerte o le han dado un sentido espúreo. Tienen una respuesta fácil e imaginaria, dolorosa. Una solución ingenua en un dios inventado. Tienen ya todas las respuestas, todas falsas. Por eso no son inteligentes, porque han dejado de pensar y se han adocenado en su fe. Por eso poemas son triviales. Sus palabras huecas, sin contenido. No le convencen.
PEDAGOGÍA
Calígula se ríe de los débiles, llama querida a uno, humilla a otro porque se sabe fuerte. No es fuerte porque sea el César ni porque sea poderoso. Lo dice en la obra, lo tengo todo. Es fuerte porque se ha liberado de ideas que le acomplejaban y porque él, como persona, lo es. Él es fuerte y no necesita nada. Necesitar algo te hace débil, dependiente. Y si se burla y humilla, incluso mata, es para enseñarles.
Calígula no es un tirano que porque sí, porque se le antoje. Rechaza esos poemas al igual que somete a los senadores a torturas y crueldades para demostrarles –a ellos y a los espectadores- que son esclavos del confort y que tienen miedo. Es pedagogía. Da la clave al principio de la obra: no es crueldad, es pedagogía. La pedagogía viene de Nietzsche. Arremete contra el hombre camello servil. Camus dar a conocer las debilidades ante un público, (nosotros), incapaz de vivir fuera de las normas. Nosotros somos esos incapaces mientras Calígula es un superhombre evolucionado que toma conciencia de los fallos de optar por la vida, algo que no hizo Nietzche.
EL PERSONAJE DEL POETA
Es aquí donde Escipión, el poeta, el verdadero poeta y no aquellos aficionados senadores incapaces de salir de su redil de ovejas y su filosofía adocenada, entra en juego como única réplica posible a la búsqueda de Calígula. La respuesta anticipa el siglo XXI. Escipión, dice: yo no pienso como tú, pero no odio ni destruyo a los que no piensan como yo, acepto su visión.
Tenemos por fin la respuesta de la moderación. Si en Nietzsche había una guerra abierta entre los esclavos de la luz y los vitales revolucionarios de las sombras, si el existencialismo se duele pero aún mantiene esta división irreconciliable, el poeta propone un armisticio, un punto medio entre ambas ideas.
Hasta ahora, si eras partidario de una opción, eras enemigo de la otra pues eran incompatibles. El poeta sugiere que entiende todas las posturas. Entiende a Calígula.
Si lo llevamos al terreno político sería la diferencia entre el guerracivilismo y la convivencia democrática. En esto, España aún está en el planeta de los simios.
Y lo que propone realmente es una la evolución hacia una sociedad reconciliada que reconcilie y haga convivir estas dos ideas.
¿Por qué no ser un hombre platónico y a la vez vital? Se pueden tener ideas previas, modelos, pero no ser esclavo de ellas. Podemos seguir unas normas y ser abiertos y flexibles a la hora de ponerlas en práctica, sin radicalismos. Es lo que hace el hombre moderno.
Apelo a una relectura de Calígula en casa para ver muchos más matices de las múltiples aspectos de este drama.
https://sites.google.com/site/libretosteatrales/home/caligula
Una obra grande por compleja y una puesta en escena correcta e inteligente.
Me ha gustado mucho el artículo, salvo por el último apartado: en mi opinión, no se pueden armonizar ambas corrientes de pensamiento, algo así probablemente ocultaría una falsificación de una de las dos; precisamente entonces y ahora, una corriente es esclava de otra (la visión de Calígula es esclava de la «burguesa»). O mejor dicho una (la burguesa) es esclava de sí misma y del mundo que no entiende. Intentar que haya una vía «moderada» es quitarle la intensidad que este dilema supone, además de resultar imposible. Sólo cabe optar con valor por una y si es posible, tratar de salir desde ahí de las contradicciones. Pero no cambiar el debate. Y sino, pregunto: ¿cual y cómo sería ese término medio, en los términos que se exponen en la obra, como propuesta elaborada y no como la (estimable) intención de Escipión? Y ya que aquí se hace la comparativa con el plano político actual pregunto: ¿cual sería su adaptación a éste, entendiendo que la democracia (el parlamentarismo, el mito democrático…) fuera el engaño sin solución que plantea Calígula, la herramienta de los burgueses?
Estoy de acuerdo con la última pregunta: ¿Por qué no ser un hombre platónico y a la vez vital? pero no olvidemos que las ideas de las que uno es esclavo no son sólo elegidas, sino sobre todo impuestas por el sistema cultural (político), en este caso el Occidental, procedente del platonismo. Y aquí la voluntad de uno… ya no depende sólo de uno. Además Calígula o el «radical» tiene también ideas previas, modelos (todos las tenemos, si no, no podriamos ni pensar) pero es precisamente él el que las pone en duda
Ahora que lo mencionas, pienso que no queda del todo claro en la obra lo que cuentas de la visión de la muerte de los burgueses, y por qué Calígula no les deja continuar cuando empiezan a recitar, le han dado a eses momento de la escena aspecto de simple broma.
Creo que la comparación con los términos «guerracivilismo» y «democracia» es equivocada, ¿Qué es el guerracivilismo? ¿intentar saber la verdad de lo que pasó, que se haga justicia, y los familiares puedan recuperar los cuerpos de sus seres queridos? ¿Que es la convivencia democrática? ¿la paz querida por los que hoy (o hace unos años) están en el poder? esa visión izquierda-derecha tampoco es válida pues son lo mismo ¿dar por bueno este sistema mediático y corporativo sin soberanía nacional que nació apoyado en la dictadura?
A este respecto una recomendación de un libro reciente https://edicioneselsalmon.com/2017/02/21/la-raiz-es-el-hombre/
Sobre el radicalismo, radical se refiere a ir a la raíz de las cosas, preguntarse por la esencia última de estas, ir a lo fundamental: lo que se produce de forma total
Felicidades por la reseña
Saludos
Han borrado el comentario que hice ayer, lo vuelvo a postear, esperando más suerte esta vez, el debate y la opinión de cada uno no es algo malo:
Me ha gustado mucho el artículo, salvo por el último apartado: en mi opinión, no se pueden armonizar ambas corrientes de pensamiento, algo así probablemente ocultaría una falsificación de una de las dos; precisamente entonces y ahora por lo general, una corriente es esclava de otra (la visión de Calígula es esclava de la «burguesa» hasta que Calígula rompe con esto). O mejor dicho una (la burguesa) es esclava de sí misma y del mundo que no entiende. Intentar que haya una vía «moderada» es quitarle la intensidad que este dilema supone, además de resultar imposible. Sólo cabe optar con valor por una y si es posible, tratar de salir desde ahí de las contradicciones. Pero no cambiar el debate. Y sino, pregunto: ¿cual y cómo sería ese término medio, en los términos que se exponen en la obra, como propuesta elaborada y no como la (estimable) intención de Escipión? Y ya que aquí se hace la comparativa con el plano político actual pregunto: ¿cual sería su adaptación a éste, entendiendo que la democracia (el parlamentarismo, el mito democrático…) fuera el engaño sin solución que plantea Calígula, la herramienta de los burgueses?
Estoy de acuerdo con la última pregunta: ¿Por qué no ser un hombre platónico y a la vez vital? pero no olvidemos que las ideas de las que uno es esclavo no son sólo elegidas, sino sobre todo impuestas por el sistema cultural (político), en este caso el Occidental, procedente del platonismo. Y aquí la voluntad de uno… ya no depende sólo de uno. Además Calígula o el «radical» tiene también ideas previas, modelos (todos las tenemos, si no, no podriamos ni pensar) pero es precisamente él el que las pone en duda
Ahora que lo mencionas, pienso que no queda del todo claro en la obra lo que cuentas de la visión de la muerte de los burgueses, y por qué Calígula no les deja continuar cuando empiezan a recitar, le han dado a ese momento de esa escena aspecto de simple broma.
Creo que la comparación con los términos «guerracivilismo» y «democracia» es equivocada, ¿Qué es el guerracivilismo? ¿intentar saber la verdad de lo que pasó, que se haga justicia, y los familiares puedan recuperar los restos de sus seres queridos? ¿Qué es la convivencia democrática? ¿la paz querida por los que hoy (o hace unos años) están en el poder? esa visión izquierda-derecha tampoco es válida pues esa izquierda y esa derecha son lo mismo. ¿Dar por bueno este sistema mediático y corporativo sin soberanía nacional que nació apoyado en la dictadura?
A este respecto una recomendación de un libro reciente https://edicioneselsalmon.com/2017/02/21/la-raiz-es-el-hombre/
Sobre el radicalismo, radical se refiere a ir a la raíz de las cosas, preguntarse por la esencia última de estas, ir a lo fundamental: lo que se produce de forma total
Felicidades por la reseña
Saludos
Siempre hay deudas pendientes. Cuando dos bandos (políticos, familiares, entre amigos) pelean siempre el uno quiere humillar al otro cuando el odio está vivo. Si viste la Orestiada planteaba un momento en la historia en que el perdón apareciera para evitar que el ojo por ojo siguiera. Si se sigue exigiendo venganza, seguimos alimentando un bucle imparable de reproches que sólo terminará cuando alguien verdaderamente demócrata pase página para siempre y acepte que se ha pasado página. En Orestes aparecía este tema, muy bien tratado.
¡¡Y recordemos, Calígula mató al padre de Escipión, Escipión es el que pide que se detenga el bucle de sangre, comprendiendo a Calígula y armonizando!! La solución final no es la aniquilación o destrucción del enemigo que no tiene razón, sino entender que hay razones en todos lados sustituir odiar (y decir que el otro es malo es odiar) por convivir.
Por supuesto, las razones de quien quiere vengarse siempre serán que el otro sale ganando con la paz, que se va de rositas. Ese es el argumento que llevamos exhibiendo en política durante ya ochenta años… o cuarenta si lo prefieres.
Razones para reprochar que el otro es malo las tiene un bando contra otro y el otro contra el primero. Una falsa democracia, corrupción, dictadura, pero también paracuellos, quema de iglesias, muertos en revueltas e inestabilidad en los años 30, pucherazo en unas elecciones. Por supuesto, si acusas a este bando o a este otro, se deferenderán diciendo que es mentira lo que dices, que no fue así, y me da igual en el bando en que te pongas. El bando acusado siempre niega siempre que tal cosa ocurrió, diciendo que es mentira. Unos y otros.
Lo único cierto de todo esto es que es un bucle de odio del que no salimos y, será posible o no salir hoy día. Yo, como tú, creo que no, por eso digo que aún vivimos en el planeta de los simios en esto. No es posible pasar página para unir fuerzas y progresar.
Y pienso que este odio lo alimentan los políticos que quieren poder o desean perpetuarse en él, porque si los españoles nos seguimos odiando, eso nos animará a acudir a las urnas no como acto democrático, sino como puñal que metemos en la ranura para matar al rival y sacarlo del poder o evitar que entren los otros. Y eso les conviene porque así cobran buenos sueldos.
Lo que impide el progreso no es la derecha (según la izquierda) ni la izquierda (según la derecha) sino no tener todavía un pensamiento más alejado de la política que nos permita mirar las cosas con limpieza. Porque tanto izquierda como derecha se empecinan muchas veces en soluciones ineficaces que son absolutos despropósitos tan sólo porque “no son las ideas del odiado rival” y las defienden aunque no sean razonables. Sólo por dar por saco. Hasta en eso lo sufrimos.
En la vida personal hemos armonizado el pensamiento burgués y vital (que no es exactamente derecha e izquierda, porque la izquierda también es burguesa, pero más o menos) En nuestra vida personal, podemos tener un pensamiento y seguirlo, es decir, unas ideas, incluso ideas no políticas, y a su vez ser flexibles y que las ideas no nos esclavicen
Y cuidado, la izquierda también es platónica. Las ideas, aunque sean de izquierda son ideas, mundo de las ideas, ideales que dirigen nuestra vida modelos que imponemos porque son “la verdad”
Cuando más radical seas en las ideas (cualquier idea) más platónico eres porque forzarás e impondrás al otro a seguir esas ideas (ideas políticas, por ejemplo)
De todos modos, cuando dices que la armonización no es posible sino que ha que optar por una… ¿opción vital o idea? y que una armonización restaría intensidad al debate… bien, es cierto, pero con varios matices.
1.- en el fondo Calígula también desea que el debate pierda intensidad y encontrar una solución, si no, no lo buscaría. No le preguntaría a Escipión.
2.- La tranquilidad de la armonización que se busca no es burguesa, ni ceder a la burguesía. Es presocrática.
3.- Las dos opciones que pienso se plantean no son izquierda y derecha, porque la izquierda política también es burguesa, ya digo, dado que tiene un mundo de las ideas como verdad suprema al que obliga (de un modo u otro) a los demás a acatar y si no lo acta, les veja y humilla por estar equivocados. La opción no burguesa en este terreno filosófico en que nos movemos es la opción de no tener ideas. No tener ideas no es lo mismo que tener ideas distintas a la burguesa.
Las dictaduras o las ideas radicales de todo tipo –izquierda, derecha u otras ideas no políticas- son platónicas (y entiendo radical de modo coloquial, como extremista e intolerante, no como raíz de nada) El comunismo, el fascismo, cualquier ismo es platónico porque plantea un ideal. Si el comunismo o fascismo es extremista y dictatorial, impone y obliga a la gente a seguir esa idea. Y quien no la sigue, es malo, perverso y digno de ser encarcelado e incluso ajusticiado y fusilado. Tenemos muchos ejemplos, elije cualquiera. En todos los bandos.
Escipión dice a Calígula que comprende a los que no piensan como él los acepta. Aceptar el pensamiento burgués, el platónico, no como modelo mío, sino como opciones respetables de los demás y que en tu propia vida sepas fluir desde las ideas a la vitalidad es el ideal. El ideal de Camus. No creo que Camus estuviera contento en un debate sin solución permanentemente, nadie lo está. Solo dice que esta solución es imposible.
Pero es la misma que plantaba Nietzsche, regresar al mundo presocrático. El mundo presocrático no es aquel donde no existía el mundo platónico, burgués de las ideas. El mundo presocrático es un mundo donde las ideas no eran la imposición, pero existían en convivencia y armonía con la vida.
Esa es la armonía de Escipión
respecto a la escena del concurso de poemas a la muerte
La muerte es un problema del individuo. De cada uno de los individuos. La muerte con trascendencia (con un dios, una invención de la idea) o la muerte sin sentido (actitud vital donde no hay trascendencia).
Camus es un existencialista individualista frente a Sartre, que es un existencialista más social y político. Por eso me gusta más Camus.
Un individuo como Calígula pregunta ¿qué es la muerte? Pese a que no es platónico, quieredar un sentido a esto. Es una contradicción querer darle un sentido porque entonces admitirías que existe el mundo de las ideas. Ese es el auténtico sufrimiento de Calígula
Para la burguesía la muerte es engolada. Una muerte engolada es el único modo que tiene el platónico de entender a la muerte. NO son inteligentes porque han dado soluciones fáciles en el mundo de las ideas. Vemos cómo ir a misa rezar es una solución sencilla de los burgueses, y él quiere saber más, el sentido profundo de la muerte. La muerte no tiene grandeza en esa solución burguesa. Es pura palabrería. Por eso Calígula toca el silbato nada más empezar, porque con el primer verso ya se ve que no van a decir nada. Una poema a la muerte que no dice nada, sólo palabras, eso es lo que entienden por muerte los burgueses a los que expulsa con cajas destempladas. Cuando le toca a Escipion, éste dice
«¡Caza de la dicha que purifica a los seres, cielo en que el sol chorrea, fiestas únicas y salvajes, delirio mío sin esperanza!…
Caza de la dicha. Es decir, la muerte mata la dicha pero nos purifica. delirio sin esperanza, (locura sin sentido, sin esperanza de que signifique nada) purifica a los seres, (estamos corruptos cuando queremos darle sentido a la vida, la vida en su pureza no tiene sentido y por eso la muerte es la demostración de que al final todo es puro, es decir, nada tiene sentidoy también la muerte nos pufifica, nos libera de este dolor que es vivir) una fiesta salvaje (de sangre sin más) cielo que en el sol chorrea… o sea, todo lo abarca, si nos preguntamos por el sentido de la vida, la muerte contiene todo ese sentido, o, mejor dicho, sinsentido. Chorrea en el cielo porque abarca toda la respuesta, o está presente en nosotros.
Ese poema es el que le vale a Calígula.
Yo no hablo de odio ni de venganza, hablo de justicia. Todo el mundo entiende hoy que si alguien comete un crimen debe ser juzgado. Lo que se pide es que sea el gobierno el que haga justicia, no tomarla por la propia mano, sucede que el gobierno actual es cómplice del franquismo. Dices que el bando acusado siempre niega siempre que tal cosa ocurrió, y tienes razón, por eso se trata de descubrir la verdad de los hechos para reparar los daños, no es una cuestión de lo que opina un bando u otro, menos aún de olvidarse, lo que no asegura que no pueda volver a pasar, más bien al revés: la memoria evita que la tragedia se repita. Tampoco fue una pelea entre bandos iguales, sino un golpe de estado militar de una oligarquía contra un pueblo y un estado democrático. Ni la cantidad de muertos de un «bando» u otro se acercan (el ejército moro y los golpistas estaban entrenados para matar y el ejército republicano y el pueblo apenas se defendían) ni las formas de proceder de unos respecto a los de otros. Por no hablar de la represión sistemática, la cárcel, la pobreza y el adoctrinamiento del Franquismo. Más que una guerra entre hermanos, fue una guerra de intereses, entre ricos y pobres, no porque no hubiera pobres en ambos bandos sino porque la guerra, la iglesia y el fascismo iban contra ellos, contra el intento de la república de educar en la valores laicos, científicos y republicanos (en el sentido francés) a toda una generación en un país históricamente ignorante y manipulable en el que todavía no había escuelas. Dices que el odio entre las partes lo alimentan los políticos que quieren poder o desean perpetuarse en él, porque si los españoles nos seguimos odiando, y ahí tienes toda la razón.
Acerca de modelos ideales, hay muchos, si me dices que elija puedo recordar que la democracia es otro más, que parte de supuestos y los impone: lo que vote la mayoría (ni siquiera, en realidad es lo que quiere una élite que consigue engañar a la mayoría para que la vote, contra sus propios intereses) y ni siquiera tiene que ser la mayoría, solo la mayor parte (excluidos inmigrantes, presos etc. como los esclavos en Grecia, que estaban excluidos de la política). Quiero decir que la democracia se presenta como neutral y no lo es (entendiendo por democracia un sistema que obliga a delegar las decisiones colectivas en otros, en una minoría, los partidos). Por supuesto quien esté contra este sistema es malo y perverso, como tú dices. Si cualquier ismo es platónico porque plantea un ideal, me pregunto si el ismo en el que vivimos, el capitalismo, es platónico y cual es su ideal entonces. Sobre Camus y la muerte coincido en todo. No me pude quedar con los versos de Escipión y el otro día me preguntaba cómo era su poema, gracias por recordarlo.
Claro que la izquierda (institucional) es burguesa, pero fíjate que más creo que la derecha y esa izquierda no tienen un ápice de platonistas o idealistas. Tampoco de nihilismo (en el sentido de lo presocrático que mencionas cuando citas a Nietzsche). La mayoría de la gente hemos sido (democráticamente) educados para no pensar y por ello la mayoría rechazan también nihilismo.
Escipión es inteligente, además de humilde, pero los burgueses no van a hacerle caso y por desgracia deciden ellos. Calígula tampoco, pero al menos es capaz de reconocer la verdad en él, reconoce su dignidad, de la que carecen los burgueses. Voy a acabar pensando que Calígula también es platónico, si no tuviera ninguna ideal, tampoco le importaría retirarse y dejarle el poder a los burgueses.
Disculpa los errores de expresión, he escrito con prisa y no he revisado. Estaba escuchando Elhombreviento y precisamente cuando acababa ha saltado esta canción, no me resisto a compartirla https://www.youtube.com/watch?v=F2cH8eLXHBE&index=2&list=PLUs1XdwyvGGQqR-ouDHofLeYt_V4dtgrx
Saludos
Aprovecho para traer por aquí el libro España libre, de Camus, que tomó parte por uno de los dos mal llamados «bandos».
«Camus sentenció con aspereza que después del golpe de Estado nacional e internacional sufrido por el pueblo español, el franquismo representaba: «a la aristocracia de una ‘banda’, a la realeza del crimen y a la cruel señoría de la mediocridad», y hoy la sombra de Franco sigue siendo persistente.»
http://lalinternasorda.com/camus.html
Te veo muy politizado. Estás convencido de cosas que son muy parciales no fueron como dices.
– No era un estado democrático. Mi abuela me contaba que las cosas estaban tensas en las calles.El odio visceral que se tenían. El asesinato de políticos como gil Robles, los muertos de las revueltas del 31, la quema de iglesias, el ambiente tenso, los intentos anteriores de golpe de estado asuntos como la semana trágica de Barcelona o las revueltas mineras asturianas nos dicen que la cosa no era muy democrática que digamos Simplemente leer las crónicas parlamentarias te da una idea de la inestabilidad, con un gobierno que entra en crisis y cambia cada tres meses y lo que se decían da una idea de que aquello no era democracia, tranquila y legítima. Más con un pucherazo llevado a cabo por la izquierda en el 36 que se ha demostrado con actas en la mano y datos. Y quien diga todo esto miente, porque no es la verdad, ¿verdad?
Si algo hemos de aprender de la historia es a atenernos a los hechos y no negarlo por partidismos.
¿Descubrir la verdad de los hechos para reparar los daños, no es una cuestión de lo que opina un bando u otro? ¿entonces pediremos que se repare el daño ocasionado en meses previos a la guerra civil con la muerte de curas y persecución de católicos también? ¿O eso ya es politizar el tema? ¿O eso ya es la opinión de un bando que dice mentiras?
La memoria está para que la historia no se repita, en efecto. Pero sólo nos acordamos de la mitad y negamos la otra mitad. Todo empezó por un ambiente electoral tenso, revolucionario, exaltado, vengativo, provocado por quienes se consideraban en posesión de la verdad, odiaban al rey y exhibían su derecho a expulsar a los malos, la derecha en el poder.
Dices que la historia corre peligro de repetirse. ¿Sobre todo porque alguien HOY, como entonces, está tensando la situación?
Y luego un pucherazo en unas elecciones municipales. Pero el pucherazo no existió, claro, eso no es memoria, sino un invento de la derecha ¿Hacemos memoria histórica parcial o completa? Y ya que todos tienen muertos en el armario, ¿por qué no vivimos de una vez en el siglo XXI?
Te diré por qué, porque no interesa en este planeta de los simios. Intentan venderme burras. Antes de aceptar una moda (hace unos años está la moda del antifranquismo) me pregunto a quién beneficia y qué pretenden vendiéndome eso. Y no, creo que esa “justicia” encierre justicia sino intenciones electorales sospechosas que no me gustan nada.
Alguien intenta llegar al poder sacando temas que le benefician y le harán popular. Pero hay mucha “opinión política” en la valoración de ese crimen y mucho rédito a sacar si la gente se convence. El rédito son los escaños. No me gusta intoxicarme de política de partidos y nacional, creo que está podrida. Ni siquiera para defender mis ideas, que ellos usan para sacar réditos de escaños. Derecha e izquierda (institucional) y derecha e izquierda (no institucional) tienen verdades absolutas y tan absolutas son que los que no opinan igual son…. fascistas, rojos, etc, etc, es decir, corruptos, perversos, malos.
Prefiero la moderación a esa supuesta “justicia” que pides que sólo es una palabra, porque la actitud es vengativa. Igual que la palabra indignación encierra en realidad una intención de odio.
Además, el tema del golpe de estado franquista es más complejo que la simpleza de que unos malos que atacaron a nos buenos. Nada en historia es así. Nunca que hay empezar el credo por Poncio Pilatos.
La de mocracia es un ismo platónico, por supuesto. Pero lo más cercano a lo justo. Las otras dos opciones on: una dictadura de izquierdas o derechas, malas ambas. La anarquía, muy bonita en teoría pero que al final acaba siempre derivando en una dictadura de izquierdas.
O sea, que de lo malo malo, la democracia. Sabiendo siempre que intentar dinamitarla para traer una democracia mejor es la argucia de los tiranos para acabar imponiendo una dictadura. Repasa los inicios de todo golpe de estado, incluido el franquista, y verás como todos empiezan por decir que la democracia que tenemos es corrupta. Miedo me da los que me intentan salvar y agitan banderas de vitorias, ya sean con el aguilucho fascista o con la bandera republicana.
¿la gente hemos sido democráticamente educados para no pensar? No, al contrario. Yo puedo disentir de tus ideas, como ahora lo hago. Pero, ¿si opino distinto es que no pienso o me niego a pensar? Es típico de las dictaduras decir que quien piensa distinto es que no piensa. Yo pienso en todas las direcciones, no sólo en una y puedo ir en contra de la mayoría. Incluso de la mayoría con prestigio. Con democracia tenemos más libros de toda clase, escrito por todas las ideologías. en vez de leer solo los que son de nuestra cuerda, podemos comprar y leer lo que dicen otros y abrir la mente a todo. Pero si nos empeñamos en leer con afición a quienes repiten lo que pensamos y miramos con asco a quienes nos dan una idea diferente y le consideramos perverso, entonces eso será no pensar.
Si esta democracia no te hubiera dejado pensar tú no podrías pensar ahora como piensas. Y te consideras libre de pensamiento, ¿no?
Y con esto cierro por mi parte el debate de política española, que no venía al caso porque este era un post sobre Calígula y Nietzche. Mi observación el post sobre política nacional era sólo un apunte. El grueso del tema es teórico y además no es el único post de este blog.
Pero concluyo.
Dices que derecha e izquierda no tienen nada de idealistas. No hay que confundir el término “idealista “, (tener un ideal) con platónico, (creer que las ideas son la realidad, más real que la vida, y pensar que esas ideas, por ser más verdad, deben imponerse eso es platonismo. La izquierda tiene una idea de lucha de clases, de justicia social y la impone, con razones a veces, a veces con odio, a veces con “justicia”, a veces por la fuerza y con dictaduras. Igual que la derecha piensa que sus ideas (mundo de las ideas) son la verdad y la imponen, también la izquierda (gubernamental o no) piensa que la derecha tiene unas ideas equivocadas y quiere imponerselas. Eso es platonismo.
Idealismo: Tendencia a considerar el mundo y la vida de acuerdo con unos modelos de armonía y perfección ideal que no se corresponden con la realidad.
1. Platonismo
2. Doctrina filosófica de Platón (filósofo griego, 428-347 o 348 a. C.), según la cual solo los conceptos son inmutables, mientras que el conocimiento que proviene de la percepción de los sentidos es mudable.
no es lo mismo IDEALISTA (MUNDO IDEAL NO REALISTA) que PLATONISTA (LAS IDEAS SON LA REALIDAD)
3. 2.
La dictadura del proletariado lleva en sí misma el platonismo, es decir, la imposición de lo que es justo (idealmente) contra lo injusto (los malos, -la derecha-).
Por eso Camus era de izquierdas pero de una izquierda más individual y libre que Sartre, por eso también antimarxista y tuvo refriegas con Jean Paul. Camus era absurdista antes que marxista. Frases hay contra franco de Camus, por supuesto, pero también contra el marxismo. Acude a Wikipedia, simplemente. No existen ideas buenas o malas, se vive según se va viviendo. Ese es el pensamiento principal de un filósofo de la vida (la política no era tan importante para Camus como para ti)
Dices: copio y pego que la derecha y esa izquierda no tienen un ápice de platonistas o idealistas. Tampoco de nihilismo (en el sentido de lo presocrático que mencionas cuando citas a Nietzsche). La mayoría de la gente hemos sido (democráticamente) educados para no pensar y por ello la mayoría rechazan también nihilismo
respondo
Tampoco el nihilismo es lo presocrático. el nihilismo dice que no existen valores, niega el ideal que se impone a la realidad. Lo presocrático es previo al platonismo y dice que sí existen ideas pero no se imponen a la vida. Son dos conceptos distintos. No somos filósofos, pero tampoco hay que confundir términos.
1. Nihilismo: Corriente filosófica que sostiene la imposibilidad del conocimiento, y niega la existencia y el valor de todas las cosas.
2. 2.
Negación de toda creencia o todo principio moral, religioso, político o social
Ya he dicho cómo la izquierda es platonista porque tiene una idea moral superior que impone. La derecha también. Por supuesto, por tanto, que no son nihilistas, Si eres idealista (crees en ideas) no puedes ser nihilista (falta de ideas)
Dices: copio y pego. Calígula (…)es capaz de reconocer la verdad en él, (Escipión), reconoce su dignidad, de la que carecen los burgueses. Voy a acabar pensando que Calígula también es platónico, si no tuviera ninguna ideal, tampoco le importaría retirarse y dejarle el poder a los burgueses.
esta observación tuya es la más acertada porque esa es precisamente la conclusión de Calígula, que en realidad él también tiene valores. Y en la conclusión final de Camús también plantea que su falta de ideas es platonismo.
Y tu alabanza a Escipión es justa. Es justamente lo que intento decir, mantener la dignidad de saber que lo justo es la paz, la ausencia de odios, prescindir de “justicias” que son venganzas y que son justicias espúreas, interesadas, romper el bucle, por encima de CUALQUIER COSA para progresar.
Por mi parte también acabo la discusión sobre esto. El artículo no da para más ni mi tiempo tampoco.
Fue un estado democrático, el modelo de estado, la República, fue votada. El odio del que hablas es el mismo del que hablábamos hoy en día, no? o si no, insinúas que era necesaria la dictadura para llegar a la «paz» de hoy (que esconde la desigualdad actual). La quema de iglesias, exagerada hasta la saciedad, se dio en la guerra y era sobre todo quema de los objetos religiosos que se encontraban en las iglesias y que simbolizaban la opresión sobre el pueblo, y que se quemaban de forma popular fuera de éstas, ¿como quemas una estructura de piedra? aquí de nuevo la visión del poder reescribiendo la historia. También en esta democracia hemos tenido varios intentos de golpes de estado (79, 82, 86 etc), huelgas salvajes (con la desindustrialización de Gonzalez), Gamonal, Can Vies, revueltas, huelgas mineras, motines en prisiones por torturas, España es cada año el país con más torturas de la UE, según Amnistía Internacional no bajan de 900 torturados por año (no lo crees? compruébalo) revueltas, etc. La semana trágica sucedió en 1909. LLevamos en crisis 9 años, la razón de que el gobierno haya superado sus crisis es la pasividad de una parte importante de la población, la única diferencia con la República. Hoy los reaccionarios están en el poder de forma asegurada, entonces, estaba en disputa. Que en el 36 hubo pucherazo? Esa es la falacia que usaron los fascistas para dar el golpe y empezar la guerra civil. «Y quien diga todo esto miente, porque no es la verdad» entonces quien ponga en duda la versión del fascismo, miente porque no es la verdad. De acuerdo, con la reparación de daños porambas partes, perono es que se haya olvidado una parte de la historia, se ha olvidado todo porque es lo que fue lo que le interesaba a Franco y lo que interesa aún, vender un golpe de estado y la matanza sistemática del fascismo español como algo de «dos bandos» es apología del fascismo. Crees que murieron muchos curas? La Iglesia fue aliada del fascismo, igual que en Alemania e Italia, estaban blindados, los altos cargos participaban en los fusilamientos, mataban y perdonaban a los asesinos. No se si crees que la Iglesia fue ejemplo de moral en algo, elaboró la base moral y justificación para el exterminio de los republicanos. Esto no tiene que ver con partidos y elecciones, claro que lo utilizan, pero es una realidad anterior y más grande que ellos. Si quieres olvidarte del tema como si la dictadura y la guerra fuera un asunto partidista, es tu decisión. Justicia es justicia, no venganza, es sencillo. Dices que la indignación encierra en realidad una intención de odio. Entonces no podemos indignarnos ante ninguna injusticia. Dices que «el tema del golpe de estado franquista» es más complejo que la simpleza de que unos malos que atacaron a nos buenos. Desde luego, sin embargo las intenciones y los hechos estaban claros. ¿Qué te parece si te digo que en el fascismo alemán o italiano todo era muy complejo y no había buenos ni malos?
Democracia, dictaduras de izquierda o derecha o anarquía. Ese si que es un análisis facilón. Aquí hay una confusión con la palabra comunismo: al comunismo se le llama dictadura cuando el comunismo es la sociedad sin estado posterior al socialismo de estado o dictadura del proletariado (la URSS no era comunista, era socialista). Sobre el anarquismo es una barbaridad decir que acaba en dictadura de izquierda: El anarquismo rechaza la jerarquía y por tanto, el socialismo de estado y el parlamentarismo. Te invito de veras a leer completa la breve introducción que es la descripción de wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
No se cumplen las condiciones para decir que vivimos en una democracia. Hace décadas que el capitalismo suplantó ésta en todos sus sentidos y sólo queda la carcasa institucional parlamentaria. Ni separación real de poderes ( los altos cargos de la justicia y la policía están supreditados al PP y al PSOE), ni medios de comunicación libres, ni educación al servicio del pueblo que posibilite ciudadanos libres (sino consumidores, trabajadores, ciudadanos obedientes) etc. Tú puedes ir en contra de la mayoría en opinión, pero eso no cambia nada, por eso el poder lo permite. No puedes ir, ni mínimamante contra la oligarquía de este país: el complejo empresarial, banquero, militar o mediático. Que haya muchos libros no asegura nada cuando los medios de masas inundan la cultura. Una generación que ha crecido imbuida en ella no es libre de leer ni elegir, no lo hará porque se le ha negado desde pequeño.
Los franquistas no tienen porque derrocar la democracia porque la instituyeron ellos, el franquismo era insostenible a finales de los 60 y necesitaban entrar en la la CEE (UE) y abrirse al libre mercado. Fue el Franquismo el que acabó con el Franquismo, para adaptarse al capitalismo. Se convirtieron en «demócratas». Los cargos policiales, los jueces del franquismo, etc. se mantuvieron. Las familias del franquismo, que se enriquecieron con el expolio son hoy las familias del IBEX. Los pocos franquistas que quedan son los ahora viejos que no se enteraron de cómo iba el tema y siguen añorando a Franco.
No es que Camus hablara contra Franco, hablaba de la guerra, del fascismo, de ideales (si), etc. te animo a leer el libro, merece la pena. No creo que el nihilismo se pueda resumir así, resulta contradictorio con su propio recorrido. La definición del que creó el término es «Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe». La otra definición de la RAE es «Negación de toda creencia o todo principio moral, religioso, político o social».
Yo también acabo aquí, mi tiempo al igual que el tuyo es valioso
Un apunte: Camus no era antimarxista sino contrario al marxismo ortodoxo
Yo también te veo muy politizado, en el sentido de que al igual que yo, tienes una visión conformada sobre los hechos jajaa
Saludos